sábado, junio 25, 2005

"Cuántas cosas hemos visto..."


Campanadas a medianoche/Falstaff (1965), de Orson Welles.

Siendo uno de los films menos afamados de Welles (en buena parte debido a las vicisitudes económicas y espaciales que sufrió el rodaje), Falstaff es un film que demuestra una vez más la increible habilidad del genio, tanto como director, actor, guionista, adaptador (nada más y nada menos que tres obras de Shakespeare son singularmente sintetizadas, pero Welles decide elevar como protagonista absoluto al simpático secundario Jack Falstaff) y "disfrazador". Porque, no se le puede llamar de otra manera que disfrazar a las maneras efectivas y elocuentes con las que este grande logra disimular las deficiencias monetarias que sufría. Sólo disponían de cinco días para grabar con Jeanne Moreau, diez para rodar con John Gielguld y siete para hacer de la Catedral de Soria el palacio de intrigas, ecos y discursos de Enrique IV. Dios sabe cómo, Welles supo desenvolverse en todo esto, y además, rodar una grandiosa e inolvidable batalla donde la pericia técnica aplasta la pobreza de medios, donde un prodigioso montaje la transforma en una escena mucho más digna que tantas de las aclamadas y efectistas batallas del cine actual.
Falstaff, si no fuera por la existencia de una cámara y sus inequívocos encuadres, sería nada más y nada menos que una obra de teatro. A ello nos remiten los diálogos, los actores, el limitado espacio en que se desarrolla la película (Principalmente el castillo y la taberna).
Campanadas a medianoche es el eterno retorno de Welles a sus temas predilectos : la amistad, el paso del tiempo, la ambición, la traición, la responsabilidad ; pero tratados (me atrevo a decirlo, sí) con más madurez que en películas sacralizadas como lo son Ciudadano Kane o El cuarto mandamiento.
El protagonista absoluto de la función es Jack Falstaff (infalible Orson Welles), un hidalgo que dedica sus días a hacer el pillo y vaguear, bebe, fornica, roba, engaña... pero por encima de todas esas actitudes está su amistad hacia el príncipe de Gales, pupilo de sus trastadas. Jack es un gordo bonachón, un simpático haragán, que hace de la vida un compendio de necesidades inmediatas que ha de llenar de la forma que sea, robando o pidiendo eternos préstamos. Falstaff es la espontaneidad, el espíritu dionisíaco, el afán de placer por encima de cualquir otra necesidad. En la taberna le vemos hacer reír a un inmenso público, beber desenfrenadamente ante los gritos desesperadamente ante los gritos de la tabernera (Margaret Rutherford) a quien le debe cada vez más dinero, contar falsas aventuras y tomar el pelo.
Luego, está su eterno compañero. El príncipe de Gales es un chico afeminado, alocado, que sigue a Falstaff en sus correrías, que le engaña y bromea con él. Jack cree en la eterna amistad del joven, aún cuando este sea llamado a ocupar su lugar en el trono. Ingenuo, Falstaff, no logra comprender esos dos avisos que le hace seriamente el príncipe : en uno de ellos le dice que las fiestas serían tan aburridas como el trabajo si no fueran escasas, y que él las disfrutará como una etapa, pero que luego, las deberá abandonar, pues con el tamaño de sus faltas, cuando sea un rey bondadoso, "más grande será su sombra".
Mientras tanto, el palacio de Enrique IV es todo lo contrario. No hay lugar para la espontaneidad, los diálogos jocosos de la taberna son cambiados por discursos patéticos, el desenfreno por recato y discreción. Es un lugar lleno de voces lastimeras que llenan de ecos el palacio, de un rey que llora la irresponsabilidad de su hijo.
La película, como digo, casi una obra de teatro, es partida en dos por una escena bélica : la maravillosa batalla antes comentada. Un combate en un bosque brumoso, que acontece por culpa de la necedad de un rey y el afán de intrigar de un noble, y que llena los campos de sangre y deshace las vidas humanas a decenas por segundo. Esta crudeza contrasta e incluso se redime mínimamente por los divertidos episodios que le acontecen a nuestro fofo protagonista, que permanece escondido la mitad de la batalla y la otra mitad se hace el muerto, para finalmente adjudicarse la muerte del enemigo mayor del ejército de Enrique IV, asesinado en realidad por su amigo el príncipe. No es, por supuesto, el único momento gracioso al que da lugar Falstaff : ahí están sus odas al vino, sus descaradas mentiras, su huída de los falsos bandidos en el bosque, y un largo etcétera. Pero a pesar de la aparente simpleza estúpida del personaje, muchas de las más grandes verdades del film son pronunciadas por sus lascivos labios ("¿Qué es el honor? Aire, sólo aire").
Esta inolvidable tragicomedia concluye con la aceptación del príncipe de su responsabilidad de ser rey, ante la agónica y enorgullecida mirada de su padre. Falstaff, emocionado, va a saludarle en plena ceremonia de coronación, y este le responde con una mirada fría, le encarcela y destierra bajo pena de muerte hasta que haya demostrado reformarse. Nuestro protagonista, hasta el último momento, piensa que la actitud del príncipe fue sólo una pequeña broma, o bien un disfraz que llevar en público. Incapaz de entender el anunciado cambio de su amigo, su corazón queda destrozado. Finalmente, Falstaff muere melancólico, jugando con unas florecillas entre las sábanas.
Técnicamente el film es un total made in Welles : planos arriesgados (picados, contrapicados, etc), alterne entre cámara estática y al hombro, escenas de montaje tan curioso como extravagante, primeros planos para nada gratuitos... . Sabia fue la elección del blanco y negro para filmar la película, dándole a sus imágenes el aspecto, casi, de un grabado en madera, otro pilar en el que apoyarse suprimiendo la evidencia de la escasez que le habría arruinado el film a un tipo menos hábil. Las actuaciones son apoteósicas, destacando a Orson Welles en uno de los mejores papeles de su carrera, a una adorable Margaret Rutherford, al solemne y patético Gielguld, y a una breve pero irreprochable Jeanne Moreau, sin verse empañados por ellos otros actores como Fernando Rey. Una banda sonora bien escogida (De la que en ningún momento se abusa), un vestuario y ambientación absolutamente realistas (que le dan al film un tono natural y creible, en oposición a sus diálogos y discursos) y una notable fotografía coronan este magistral trabajo, sin duda, la mejor recreación del universo shakespeariano hecho en el cine.
Indiscutiblemente, uno de los trabajos más estimables, una cumbre indiscutible, un film emotivo, divertido y profundamente triste, capaz de provocar tanto carcajadas como lágrimas.
Y Falstaff...esa caracterización quedará para la historia.

Escenas destacables : copiando a Martínez Lázaro, me atreveré a destacar ese diálogo entre el juez Shallow y su primo silencio, que capta (como bien apunta el crítico) la esencia del film mucho mejor que los grandilocuentes, artificiosos e hinchados discursos que da el rey Enrique IV en sus últimos momentos de vida. Los personajes aceptan, en esta sencillísima escena, con desenfado y naturalidad (en un diálogo con el tartamudo Silencio, de gran carga cómica), la acechanza de la muerte en sus vidas.
Otra escena inolvidable es la del tierno saludo que hace Welles al nuevo rey, su amigo, que ahora es Enrique V. La necesidad de autoengañarse del personaje, la complejidad de los gestos que ejecuta el actor (mezcla de tristeza y "Esto en realidad es una broma") son cosas que a un amante del cine no se le pueden borrar de la memoria.

jueves, junio 23, 2005

Premutos, el anticrítico



Premutos (Marta para los amigos) es un personaje que se dedica a hacer críticas de cine en la sección Películas para no dormir de Dreamers (Enlace disponible en ésta misma web).
Es corrosivo, utiliza de manera cargante y excesiva la hiper adjetivación, inventa palabras, es a menudo incoherente...vamos, la hostia de divertido.
He creido interesante recoger algunos de sus comentarios más destructivos y salvajes. Prometo diversión. Ahí va :

Alien Vs Predator : Intolerable fantasía neo-videojugueril .Computar dichos gráficos como si a " cinematografía " se tratase es , siendo harto generoso , adolecer la mediocridad creativa de individuos que suplan su impermeable y hostil deficiencia inductiva técnico-artística en pos de obtener un producto potable para población ultraconformista .Otra subnormal aportación filmínica ( que no fílmica ) del abominable y comercial universo plano del infame Anderson , payasesco neo-comercialista amante de la nueva gastronomia japonesa y las consolas interconectadas a dos televisores a lo Chelsea Girls .

Horizonte final : Grandilocuente basura remedo del peor y por ende más vituperable cine pseudo de ciencia ficcion ( o como un hombre , que no director , como Anderson , paralítico mental unicamente válido en el arte de colorear ventosidades , realiza un híbrido entre la magnísima obra de Stone , la denostada reliquia de Tarkovsky y la imperfecta e impóluta opera prima de Barker , en suma : Alien , hellraiser y solaris )No es un bodrio , dista de , pues la concepción del término " deprorable " resulta harto ofensiva para todos aquellos individuos que perfeccionaron mierda conscientemente y sin ningún recato ( y descatalogarla elevando dicha insignificancia es de puro aséptico e injustificable ) .Para bien o para mal , otro atentado a la fragilidad plástica de la sintesis de la conciencia colectiva , ya de por sí autoejecutada .

Good Burger : si la inquisición volviera haría estragos con cada componente de esta blasfemia cinematográfica . Es infatiloide , adocenada , completamente prescindible ... quizás la estupidez sea su mayor virtud después de todo .

Tres idiotas y una bruja : Increible desproporción anormaloide sobresaturada de pasajes grotescos .... sin duda divertirá a prueba de esperpentos baratos ( me refiero , evidentemente , al beso de Ree con Jack Black ) .Resulta también curiosamente paradójico que un actor tan desaprovechado y martirizado como Jack Black promulgue su " Tenacius D " en forma guiñelesca ( prueba de su impresionante dosificación en el rol protagonico es , sin lugar a indice de dudas , " escuela de Rock " obra mediocremente fallida a causa de la elección inafortunada de un reparto , siendo generoso , insoportable ) en un subproducto de tales ultrajes de proporciones épicas .El resto del reparto merece un aplauso , nunca la incompetencia fue tan bien mostrada en una ¿ película ?

Caníbal Feroz : No me extraña q fuera prohibida en 33 países ... un producto narcosista enormemente recesivo y uno de los mayores exponentes de la diligencia cinematográfica que consolida a Lenzi como uno de los peores directores a la par de inconcediblemente efectistas de la historia del celuloide . el argumento no es más q un mero preámbulo inminente para mostrar truculencias explícitas vesánicas cuyo objetivo
primario es satisfacer a los goremaniacos neófitos de cuyo interés por el cine es realmente nulo . Canibales , sangre , snuff animal archiconocido por las polémicas generadas y serrin por un tubo conjuntan esta mierda enfermiza .

Ninfa bárbara : Pifia bañada en LSD aglutinada por excrementos fictios lagrimales mal vestidos de "" Dinosaurios "" y hundida en lo inverosimil y estrambólico de un guión fantoche y condicionado por la mescalina del guionista .

The Blair Witch project : El mayor bombo injustificado y al tiempo el mayor mutante ( que no película ) fraude ( a un peldaño superior de la metalurgica tetsuo ) y dechado conceptual jamás engendrado ( petulante marketing Yanki al uso ) . En verdad Lamentable , esta memez pretendidamente dispar ( para mayor soberbia ) logra alcanzar las más altas y grotescas cotas de disestésia autorial ( Comparables ,para mayor inri , a la decadencia de un Ed Wood Jr de vía estrecha ) No es nisiquiera una película : es nada .

Cradle of fear : Una tremenda mierda devuelta por el encefalograma defecado de un feto subnormal neurofibramatósico a escala Ritcher. Esta desfachatez de proporciones bíblicas aborta todo ecúmene y cognostativa de integración fílmica . No tiene montaje , no tiene guión , no tiene puesta en escena , no tiene ninguna noción primaria q repercuta a esclavizar nuestros iris en este esperpento prefabricado en en guantanamo . Hasta el director difundió con el visionado del DVD un olograma con perfume a zurullo !. Pura basura. Lamentable.

Drácula de Bram Stoker (Sí, la de Coppola) : Uno de los mayores atentados cinematográficos contra el inolvidable personaje creado por Stoker. Esta basura, megalómana y pretenciosa, muy a tono por su inculto autor (el nefasto Coppola), supone una de las mayores abominaciones perpetradas de manera inconsciente contra la esencia del vampiro. Pretender hacer de Drácula un híbrido entre un romántico de cuarta y uno de esos galanes de la alta comedia de los 40 resulta, cuando menos, infumable.Una puesta en escena pretendidamente moderna, y un uso/abuso de la voz en off, las imágenes con filtros, el esteticismo más melifluo, lastran el film, en verdad penoso, elevándolo a las más indecentes cotas de mediocridad creativa.Triste en verdad el oficio de Coppola, cineasta estúpidamente sobrevalorado, egolatra y astuto, cuyas supuestas pruebas de talento no son más que arrogancia mal disimulada y enfermizo gusto por lo grandilocuente. Este filme tan detestable así lo confirma. ( J.A.B.A )

Resultados de la encuesta acerca de S. Kubrick


Este 21 de junio concluyó la encuesta sobre la mejor película de Stanley Kubrick. Las "triunfadoras" han sido :
1- La naranja mecánica (53%).
2- Senderos de gloria (12%).
3- 2001 : Una odisea en el espacio (8%).

Les sigue Espartaco (6%), La chaqueta metálica y El resplandor (4% ambas), Teléfono rojo, Barry Lyndon y Eyes Wide Shut (2% cada una). Se han quedado sin votos la inédita Fear and Desire, la mediocre El beso del asesino, la tragicómica Lolita (para mí, una de las cumbres del autor y una de las cimas del cine) y la película favorita de gran parte de la crítica : Atraco perfecto, una estupenda obra negra, que sin transgredir ninguna de las reglas del género, logra elevarse como una película clásica cuasi perfecta.
Pronto, se abrirá una nueva encuesta, tan cabrona y difícil como ésta... .
Saludos!.

sábado, junio 18, 2005

Ajedrez


Jorge Luis Borges (1899-1986).

I
En su grave rincón, los jugadores
rigen las lentas piezas. El tablero
los demora hasta el alba en su severo
ámbito en que se odian dos colores.

Adentro irradian mágicos rigores
las formas: torre homérica, ligero
caballo, armada reina, rey postrero,
oblicuo alfil y peones agresores.

Cuando los jugadores se hayan ido,
cuando el tiempo los haya consumido,
ciertamente no habrá cesado el rito.

En el Oriente se encendió esta guerra
cuyo anfiteatro es hoy toda la tierra.
Como el otro, este juego es infinito.

II
Tenue rey, sesgo alfil, encarnizada
reina, torre directa y peón ladino
sobre lo negro y blanco del camino
buscan y libran su batalla armada.

No saben que la mano señalada
del jugador gobierna su destino,
no saben que un rigor adamantino
sujeta su albedrío y su jornada.

También el jugador es prisionero
(la sentencia es de Omar) de otro tablero
de negras noches y blancos días.

Dios mueve al jugador, y éste, la pieza.
¿Qué Dios detrás de Dios la trama empieza
de polvo y tiempo y sueño y agonías?

lunes, junio 13, 2005

Encuesta acerca de Stanley Kubrick



Inauguro una sección de encuestas en el blog con una sobre el amigo Kubrick, famoso por la controversia que han causado muchos de sus films así como por ser uno de los artistas más feos del siglo XX (ver fotografía). La pregunta en cuestión es : ¿Cuál es la mejor película de Stanley Kubrick?. Para responder, id a la cabeza de página y allí encontraréis un enlace.
Si no lo veis, pinchad aquí: http://miarroba.com/encuestas/votar.php?id=175625 .

domingo, junio 12, 2005

Sobre las mujeres


Constance Talmadge

Comienzo esta escritura suspirando. Cada vez me convenzo más de que esta época no es para mí. No dejo de mirar atrás, hacia los comienzos del XX. El cine y la fotografía son mi pequeño consuelo, estas artes se encargaron de mantener en el recuerdo aquella época, pero al mirar sus testimonios no puedo evitar sentir el vacío de saber que ya nunca podré ver los pinitos de Chaplin en un teatro cochambroso o dar un tranquilo paseo vespertino por el malecón, en busca de alguna jovencita agradable a la vista, o si cabe, a algo mas.

Eran precisamente las mujeres el tema que quería comentar ahora, aquellas mujeres, tanto de la calle, como del espectáculo, como del cine mudo. En esta era post-bipolar y de decadencia universalizada en todas las artes, solo puedo contemplar féminas superficiales de cuerpos prefabricados y rostros acartonados, que cubren las portadas y las pantallas de cine con la misma desvergüenza que el polvo cubre los libros de una sabia biblioteca. Ante este despropósito, una vez mas debo mirar hacia atrás en busca de consuelo, pero en esta ocasión, mas que consuelo encuentro tristeza. Una vez más, la ausencia.

Que fue de ellas, donde quedaron aquellos cuerpecitos helénicos, su tez nívea, sus pechos suaves y armoniosos, sus caritas dulces y redondeadas, que ha sido de aquellas mujeres que irradiaban ternura, humildad, encanto…Muchos hablan de Nicoles y Natalies, pero yo me deleito con la encantadora imperfección de Edna, cuanto desearía que me mirara con aquella carita de susto, fruto de los líos de Charlot, o tú, Louise, no hay otra mujer que logre convertir mi cabeza en semejante hervidero de pecados carnales.
Pero, en fin, no hay nadie como tú, Constance, mi pequeña Constance, tú eres mi predilecta entre todos aquellos rostros silenciosos. Para muchos tu eras la joven agradable, la carita sonriente, pero para mi tu fuente de belleza no era sino la melancolía. Tierna era tu sonrisa, pero no era comparable con tu expresión ausente, esos ojos cuyo brillo tiritaba como las estrellas de un poema que no recuerdo, una mirada que parecía asomarse estoica sobre un porvenir incierto, arropada por la atenta tutela de tus cejas, trazo fino y estilizado, y tu boca, tímida, pero a la vez tierna y sensual. Constance, melancólica era la mirada que manifestaba tu belleza, así como melancólica es la mirada que mantengo ahora sobre tu rostro, y sobre todas vosotras, hadas del silencio, esperando vuestro regreso.


Schillermann.

sábado, junio 11, 2005

¿Cuánto pesa el humo de un cigarrillo?


"Smoke" (1994), de Paul Auster y Wayne Wang.

La película que nos ocupa es, ante todo, un film de personajes y diálogos. Apenas hay acción o efusividad dramática : toda la amargura, la ternura, la esperanza, el optimismo y los sentimientos del film quedan sostenidos por unos diálogos brillantes, magistrales (con el don literario de aunar ambigüedad y solidez narrativa) y por unos personajes casi tangibles, diseccionados con mano maestra, jugando en ésto último, por supuesto, la labor de unos actores en estado de gracia, que son capaces de imprimir complejos sentimientos sólo con un gesto o una mirada (Keitel y Hurt están mucho más allá del simple elogio).
La película nos habla, con lirismo y un tierno y efectivo sentido del humor, de las relaciones afectivas que surgen en la gran ciudad, concretamente en un barrio cercano a Brooklyn. Las historias de varios personajes, cada uno con sus búsquedas y demonios, se cruzan en un pequeño estanco, que sirve de leiv motiv para el desarrollo de la película. El significado del humo, que da nombre a éste singular ejercicio, queda descubierto en la primera escena del film, cuando Paul Wang cuenta la historia del hombre que introdujo el tabaco en Inglaterra. El humo representa aquello que no se puede pesar, pero que existe : igual a las cosas que suceden entre los seres humanos. Uno de los grandes aciertos del film es que no hay ni principio ni final. Tal vez me esté explicando mal, pero la película no es más que un trozo de vida, un trozo, claro, importante, pero que no da conclusión a las relaciones y existencia de los personajes. El principio nos abre a los personajes con un aura de cotidaneidad ; cuando termina, esos hombres se han demostrado a sí mismos coas que no sabían de ellos mismos, e incluso han cambiado. Pero no es una conclusión final, la historia no queda cerrada. Los personajes siguen teniendo delante un futuro que afrontar, unas realidades que enfrentar, pero visto ésto por Auster con un total optimismo. Los personajes acaban haciendo lo que pueden por los demás, aceptándose, y las relaciones entre ellos, ya sean paternales o amistosas, les ayudan a seguir adelante con alegría, con esperanzas. Auster nos dice que no hace falta viajar para conocer el mundo, que obsevando siempre el mismo lugar, uno puede descubrir miles de sentimientos y reacciones : el prisma de ésta apreciación, es, por supuesto, el estanco.
Técnicamente, muy buena. La planificación de las escenas es sublime, y también bastante curiosa, creando un aire estilístico especial. A los personajes y situaciones los rodea un aura de "día a día", de mundo cotidiano. La fotografía, hermosa, naturalista, sin un ápice de artificialidad.
A pesar de ser un film de indiscutible influencia literaria (ya comenté más arriba el tema), en ningún momento, la forma de utilizar la palabra resulta artificiosa, pedante o vacua. Lo mismo digo de los personajes, de los más creibles que he visto en el cine de muchos y muchos años.
En forma de conclusión, Smoke se eleva, a mis ojos, como una verdadera obra maestra, cine libre, honesto y transparente, escapando de falsas y pedantorras fórmulas retóricas que proliferan en los modelos narrativos y formales de muchos personajillos que se hacen llamar autores. Una película muy bonita, a mi parecer uno de los grandes films de los 90.

Escenas destacables : Muchas. Pero atentos a ese monólogo final de Auggie. Dios santo, el tío se tira cinco minutos hablando, la cámara no hace más que enfocar su cara y acercarse durante ese tiempo poco a poco, para luego bajar poco a poco a la altura de la boca. Es una escena de una simplicidad extrema cinematográficamente hablando. No hay nada extraordinario en ese zoom-in, pero los gestos del actor, las palabras del personaje y precisamente esa simpleza (que no sencillez), la hacen ser, para mí, una de las escenas de los 90 (y quizás, del cine en general).

martes, junio 07, 2005

Felicidades, Doña Cristina



Mis más sinceras felicitaciones a la infanta Doña Cristina de Borbón por aportar a España un nuevo retoño de sangre azul. Me alegro inmensamente por nuestro amado país : un nuevo Borbón, una nueva vida de riesgos y valentías, de lucha y compromiso, acaba de iniciarse.
Ups, me equivoqué de foto...¿O no?...jejeje... .

domingo, junio 05, 2005

La imágen del western


John Wayne (1907-1979)

Él es el hombre que imaginamos todos cuando oímos hablar del Salvaje Oeste. Dicen que era misógino, conservador y racista, pero esa es su vida privada, y a nosotros no nos incumbe.
Él es, en el cine, uno de esos individuos que podríamos calificar como "machos", un tipo imponente, seguro de sí mismo, cruel y a la vez bondadoso, bruto pero romántico.
En palabras de Carlos Boyero, "me la suda que fuera un fascista, no es lo que me transmite en pantalla".
Rescatado por John Ford de mediocres producciones, se ha convertido con el tiempo en toda una leyenda, en un icono del Siglo XX, en el tipo que inmediatamente recuerda nuestra mente cuando oímos la palabra "vaquero" o "pistolero", tan duro como Humphrey Bogart.
Acusado a menudo de actor mediocre y de no cambiar de registro, suyas son muchas caracterizaciones de personajes complejos como el Ethan de Centauros del desierto o el Tom Doniphon de El hombre que mató a Liberty Valance. Que digan lo que quieran, que le acusen de exageradamente histriónico, de actor de capacidades limitadas, porque para mí él es El Cowboy, el tipo que vaga entre cactus y serpientes, el hombre sin hogar, el racista amargado y vengativo, la crueldad en composición simétrica de la lealtad y la bondad, la personificación de la leyenda americana : él es la imágen del western.

jueves, junio 02, 2005

Una tontería...

1.- Tamaño total de archivos de música en tu ordenador:
20 gigas.

.2.- Último disco que te compraste:
" A 18' del sol" y "Los ojos", de L.A Spinetta. No suelo derrochar como un imbécil mi dinero en música, para algo está la piratería (Lo que es un delito son esos precios...la cultura al alcance de todos, sí, claro...).

3.- Canción que estás escuchando en este momento:
Ahora mismo ninguna. Hace un ratito estaba con "Crying" de Roy Orbison, "This magic moment" de Lou Reed y "Cold, cold ground" de Tom Waits.

.4.- Cinco canciones que escuchas mucho y que, por tanto, tienen significado para ti:
"Óleo de mujer con sombrero", de Silvio Rodríguez.
"Rain dogs", de Tom Waits.
"Yolanda", de Pablo Milanés.
"Stairway to heaven", de Led Zeppelin.
"Young americans", de David Bowie.
Si alguien me hiciera esta pregunta dentro de diez minutos, diría otras cinco canciones más.

5.- Señores a los que les pasas el turno:

http://blogs.ya.com/inadaptacion
http://www.livejournal.com/users/delirium_desire/
y a Elvis Presley (no está muerto, como piensan tantísimos ignorantes. Yo se dónde vive, y le mandaré éste cuestionario para que lo realice).